Luật sư Lê Văn Thiệp trả lời PV.

Trong ngày thứ hai (16/5/2018), phiên tòa xét xử bị cáo bác sĩ Hoàng Công Lương cùng hai bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty Trâm Anh) và Trần Văn Sơn (cán bộ Phòng vật tư, trang thiết bị y tế của Bệnh viện đa khoa Hòa Bình) trong vụ án chạy thận làm 8 người chết tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình xảy ra hôm 29/5/2017, có nhiều diễn biến bất ngờ.

Đặc biệt, tại phiên tòa khi được đại diện Viện kiểm sát (VKS) đặt câu hỏi thì bác sĩ Hoàng Công Lương đã thực hiện dùng quyền im lặng với lý do “VKS có hướng quy kết tội cho bị cáo, nên bị cáo không tin tưởng”, được nhiều người quan tâm.

Cụ thể bị cáo, bác sĩ Hoàng Công Lương nói: “Trước khi phiên xử bắt đầu, thông qua báo chí, bị cáo đã nhận được thông tin người đứng đầu Viện kiểm sát quy kết tội cho bị cáo với lý do không ký thì không chết người. Khi Viện kiểm sát hỏi hai bị cáo còn lại sáng nay cũng có hướng quy kết tội cho bị cáo, nên bị cáo không tin tưởng Viện kiểm sát. Bị cáo xin giữ im lặng, bị cáo nhường quyền cho luật sư chứng minh bị cáo vô tội", bác sĩ Lương nói.

Sau đó bác sĩ Lương tiếp tục nhắc lại: "Bị cáo xin được giữ quyền im lặng với những câu hỏi Viện kiểm sát dành cho bị cáo. Bị cáo không nhất thiết phải chứng minh mình vô tội vì vậy bị cáo giữ quyền im lặng".

Bị cáo Bác sĩ Hoàng Công Lương trả lời tại phiên tòa.

Trao đổi với PV sau khi phiên tòa kết thúc, luật sư Lê Văn Thiệp (Đoàn Luật sư Hà Nội), người bào chữa cho bị cáo bác sĩ Hoàng Công Lương nói: “Việc thân chủ tôi thực hiện quyền im lặng là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật”.

Luật sư Thiệp hé lộ: “Quan điểm của chúng tôi là chúng tôi sẽ công bố những tài liệu có liên quan đến việc nhận định thân chủ tôi rằng VKSND TP Hòa Bình đã có những cái không khách quan và chúng tôi sẽ có bằng chứng để chứng minh trước tòa và cho báo chí cũng như công luận biết để xác định việc không có sự khách quan…”

Được hỏi về việc đánh giá thế nào về những câu hỏi của VKS cũng như câu hỏi của HĐXX “bị chủ tọa phiên tòa nhắc nhở” đối với bị cáo bác sĩ Hoàng Công Lương.

Ví dụ: Câu hỏi của HĐXX cho bác sĩ Lương rằng: “Tại sao sáng 29/5/2017, tại sao không có biên bản bàn giao sửa chữa thiết bị của Cty Thiên Sơn sao bị cáo vẫn ra y lệnh lọc máu cho bệnh nhân? Với trình độ chuyên môn, nghiệp vụ của bị cáo, bị cáo biết nếu việc làm này sẽ dẫn đến hậu quả thế nào không? Bị cáo vẫn không nhận thức hậu quả xảy ra à? Với trình độ chuyên môn của bị cáo, nếu bị cáo hôm đó không cho việc lọc máu mà bị cáo báo cáo lên lãnh đạo khoa hoặc lãnh đạo bệnh viện thì sự cố y khoa này có xảy ra không? Với trình độ chuyên môn của bác sĩ thì bị cáo thừa khả năng biết được hậu quả chứ? Tôi nói cho bị cáo rằng bị cáo có thể không nhận tội nhưng tôi nói cho bị cáo biết rằng với sự hiệu biết của mình thì bị cáo sẽ nắm được hậu quả sẽ xảy ra và hậu quả đã xảy ra có đúng không?....”. Khi nghe câu hỏi này, một số người theo dõi qua màn hình tại tòa xôn xao bàn tán.

Trả lời PV, luật sư Thiệp cho rằng: “Qua kinh nghiệm với tư cách là luật sư có nhiều năm kinh nghiệm, bản thân tôi cũng là tiến sĩ luật thì tôi cho rằng tất cả các câu hỏi đều nhằm mục đích buộc tội bác sĩ”.

“Với tinh thần cải cách tư pháp và với nguyên tắc suy đoán vô tội thì trong trường hợp này họ đang làm ngược lại tức là tất cả các câu hỏi đều nhằm mục đích cuối cùng là buộc tội bác sĩ…”, luật sư Lê Văn Thiệp bày tỏ.

Về trách nhiệm của bác sĩ Lương đối với sự cố, luật sư Thiệp cho rằng, trong quyết định của Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình vào ngày 23/5/2017, tức 6 ngày trước khi xảy ra sự cố thì Bệnh viện đã phân công việc sửa chữa máy móc cho Phòng Tài chính kế toán và Phòng Vật tư y tế của bệnh viện.

“Đương nhiên trong một cơ quan tổ chức thì không thể có chuyện phân công cho người này mà người khác lại phải làm việc đó. Trong trường hợp này, tức trong phân công luôn của Giám đốc Bệnh viện thì thân chủ tôi không có nghĩa vụ gì, thậm chí lãnh đạo khoa còn không có trách nhiệm thì làm sao một người kia (bác sĩ Lương - PV) có trách nhiệm.

Thứ hai, việc báo cáo hay không báo cáo là trách nhiệm của người đứng đầu bệnh viện, của Trưởng khoa, của những người có liên quan ở Phòng Vật tư, phải cảnh báo và ngăn chặn ngay việc không thể sử dụng hệ thống nước này, chứ làm sao thân chủ tôi phải báo cáo”, luật sư Thiệp bày tỏ.

Qua diễn biến lời khai của các bị cáo tại phiên tòa, luật sư Thiệp cho rằng, bản thân đại diện Công ty Trâm Anh, trực tiếp là bị cáo Quốc đến sửa chữa máy mà không có hợp đồng với Công ty Thiên Sơn và bản thân Công ty Thiên Sơn không thông báo lại và Khoa HSTC cũng không biết gì về hợp đồng thì không có lý do gì gây bất lợi cho bác sĩ Lương.

“Bởi vì trong một chừng mực nào đó nếu như biên bản bàn giao đó mà họ cho rằng họ làm sau thì chúng tôi sẽ kiến nghị phải khởi tố vụ án về hành vi làm giả giấy tờ tài liệu của cơ quan tổ chức quy định tại điều 267 BLHS 1999 sửa đổi năm 2009.

Bởi vì kể cả hợp đồng về sau này thì từ trước đến nay đều không có điều khoản về xét nghiệm nhưng sau này lại có điều khoản về xét nghiệm nhưng bác sĩ không có hợp đồng đó thì làm sao biết trách nhiệm của người ta. Thứ hai, không được giao để thực hiện thì sao người ta phải làm….?”, vị luật sư bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương nêu quan điểm.

Cũng theo luât sư Thiệp, trong trường hợp này là tình thế cấp thiết, đi chữa bệnh chứ không phải đi chơi… Đây là bệnh nhân chạy thận nếu xảy ra tử vong ai sẽ chịu trách nhiệm? Trong trường hợp này bác sĩ đã thực hiện đầy đủ theo đúng quy định của quy chế khám chữa bệnh ban hành kèm theo quyết định 1895 của Bộ Y tế năm 1997.

“Chúng tôi cho rằng phải tuân thủ nguyên tắc suy đoán vô tội. Nếu như con người không thay đổi về nhận thức mà lúc nào cũng có tâm thế để buộc tội thì việc xét xử hay tranh tụng chẳng có ý nghĩa gì cả”, luật sư Thiệp kết luận.

Theo Nhất Nam - Chí Hiếu - Đình Huy

Báo GĐXH